LegalZone
中国投资者的越南公司向本地供应商采购袋装原料，双方已经约定每公斤单价。结算时，供应商把原料连同外层运输袋的重量列入计价，负责人却认为货款应以原料净重计算。双方没有就计价重量作出不同约定时，越南法律采用哪一种基础？
越南《商法》第53条规定：除有不同约定外，如果货物价格按照货物重量确定，该重量为净重。适用这个默认规则，需要同时确认“按货物重量定价”和“没有不同约定”，不能把它理解为所有销售都必须排除包装费用。
本文采用假设场景：A是中国母公司在越南设立的公司，B是越南供应商，双方已有有效的普通境内企业间原料买卖合同；假设适用越南《商法》，且没有改变分析的特殊制度。中国股东身份本身不能替真实交易确定适用法律。
第53条何时默认按净重计价
第53条是一段未分款的规定。它先保留当事人的不同约定，再对按重量确定货物价格的交易给出净重这个默认基础。负责人需要判断的是该笔原料交易使用哪一种计价重量。
本例已经约定每公斤单价，也已确认货款按原料重量确定。因此，问题集中在与单价相对应的重量基础。若实际采用整批固定总价、按件或按体积定价，不能仅因为交货资料也记录了公斤数，就认定第53条的按重量定价前提成立。
另一个前提是没有不同约定。实际交易是否存在相应安排，仍要依据双方真实约定审查。书面合同未写明“净重或毛重”、没有某一签名或单独条款，都不足以单独证明不存在不同约定；供应商单方出具含包装重量的账单，也不足以单独证明双方已就该计价基础达成约定。这里不替真实交易判断合同如何成立。
为说明净重基础，继续假设原料本身的重量已经明确，外层运输袋是另行包裹，运输袋本身并非此次原料买卖的货物。把原料和运输袋的总重量一起用于原料单价，采用的是含包装重量，而不是本例已明确的原料净重。在按货物重量定价、没有不同约定且上述适用前提成立的假设下，第53条的默认计价基础是原料净重。 不能仅凭对方把毛重写入账单，就省略这项规则的条件判断。
这个例子使用的是已明确的原料与单独包裹事实。第53条没有另行规定技术性的包装定义、称量程序或固定扣除比例；若实际净重尚有争议，不能用这一句话直接认定应扣多少重量。不同商品的实际组成和计价约定，也不能由本例代替审查。
如果双方确有合法的不同重量约定，应结合该约定和适用法律分析，不能把所有含包装重量的安排自动判为无效。同样，原料净重的默认基础，不直接回答另行约定的包装收费是否应付。第53条本身也不直接证明供应商已经违法，或单独赋予暂停全部货款、解除合同、取得退款的权利。
单价与合同服务：查阅现有说明
- 未约定价格的问题，参阅“合同没有写出金额，是否就符合第52条的适用条件”。
- 越南贸易业务的合同服务范围，参阅“一张公司证，不能替代三层合规工作”中的“合同与责任”。
法律依据与核对日期
本文依据36/2005/QH11号越南《商法》第53条。该法于2005年6月14日通过，自2006年1月1日生效；113/VBHN-VPQH号合并文本日期为2025年8月27日，合并文本本身不是一部新制定的法律。
第53条文字及相关修法资料核对日期为2026年10月9日。最近成功完成的完整法律状态核对日期为2026年10月8日，核对结果为该法部分失效；本次未取得新的完整状态确认。所核对修法范围未涉及第53条，但不能据此声称整部法律全部有效或从未修改。
真实交易仍需核对适用法律、商品事实与已有约定。
需要LegalZone评估越南原料采购中的计价重量争议，可通过越南贸易业务咨询入口说明交易主体、已约定的计价方式与争议重量，以便结合具体事实进行法律分析。
