LegalZone
中国投资者在越南设立的公司A，为越南企业客户B整理一组普通产品资料，约定交付覆盖全部指定资料的完整内部目录。其中一项不可替代的原始资料仅由B掌握，B尚未提供，也没有可用的替代来源。假设根据服务约定和实际性质，没有这项资料，A确实不能完成自己的服务。约定日期到了，A是否仍必须交出完整结果？
越南《商法》第82条第3款规定：如果一项服务只有在客户或其他服务提供方满足一定条件后才能完成，该服务提供方在这些条件得到满足之前，不负有完成其自身服务的义务。关键是完成确实依赖这些条件；客户有所迟延，本身并不足以适用这一规定。
本例假设A已依法设立并具备该项服务的合法经营资格，A与B有有效的越南境内企业间普通商业服务合同，服务在越南提供和使用，适用越南《商法》，且不存在改变分析的特殊服务制度。例子只讨论普通内部资料整理，不对其他服务的法律分类或许可作出结论。中国股东身份本身不能确定适用法律，也不能证明外资准入或经营许可已经满足。
第82条第3款何时暂不要求完成服务
这一款需要把两层事实连起来看：服务只有在特定条件满足后才能完成，而这些条件实际上尚未满足。 法条列出的条件来源包括客户或者其他服务提供方；本例选择客户B这一分支。
“只有……才能完成”比“工作变难了”严格。客户迟发资料、增加成本或让进度不便，并不单独证明A无法完成约定服务。如果缺少的材料不是完成所必需，或者已有足以完成服务的替代来源，就不能直接用本例的假设得出结论。判断应结合真实服务内容、性质及实际条件；一封催促邮件或尚未发出的成果文件，也不能独立证明全部前提。
在本例设定的必要条件确实未满足时，第82条第3款的后果针对的是：A在条件满足之前，不负有完成自己的服务的义务。 因此，不能只看某个约定日已经到来，就跳过这一前提，直接断言A在条件未满足时仍必须完成该服务。
这一规定没有把“条件必须事先另行书面列明”“客户必须签字确认”或“客户已经被认定有过错”写成统一的适用要件。真实合同当然需要核对，但不能自行补入这些法定门槛，也不能仅凭合同写了某项输入要求，就把任何缺项都认定为第82条第3款所说的必要条件。
同时，完成义务暂不要求，不等于所有履行义务一并消失。 本款没有单独授予A停止全部工作的权利，也没有自动解除合同、免除所有过错或赔偿责任。其他仍然适用的义务，要结合合同及相关法律判断；本文不重写通知、协作、停工或争议处理的现有说明。
“直到条件得到满足”也不能改成一套自行计算的延期公式。该款没有直接规定顺延多少天、按客户迟延天数逐日延长，或补齐资料后必须立即完成。条件已经满足时，实际完成安排及其他义务仍要结合适用规则和真实约定判断，不能仅从本款生成一个新的完成日期。
第82条第3款自身没有明写“除另有约定外”。这既不是把相邻条文的例外移入本款的理由，也不能据此宣布所有不同约定都无效。个案中实际有效的约定、特殊服务法律制度和履行事实仍需核对。
所以，本例A能否援用该款，取决于B尚未满足的条件是否确实是完成A自身服务所必需。满足本例前提时，A在该条件得到满足前不负有完成该服务的义务；这不同时确定延期天数、其他义务或最终责任。
输入条款与相邻服务问题：查阅现有说明
- 客户输入、服务范围及相关合同字段，参阅越南文文章中的“Mẫu cấu trúc điều khoản phạm vi công việc”。
- 缺少输入时的合同暂停、恢复及期限安排，参阅越南文文章中的“5. Quyền tạm dừng giúp doanh nghiệp không bị kéo vào công nợ”。
- 客户在服务中提出变更，参阅“第83条如何区分合理变更要求与合理实施费用”。
- 实际适用的完成期限届满、服务未完成且客户不反对的独立问题，参阅“第84条如何连接继续履行与有损害时的赔偿”。
- 新设公司初始合同文件的服务范围，参阅“协调与交付，在委托前逐项确认”中的“初始法律文件”。
法律依据与核对日期
本文依据36/2005/QH11号越南《商法》第82条第3款，并核对相邻服务条文及适用法律、真实约定的边界。该法于2005年6月14日通过，自2006年1月1日生效；113/VBHN-VPQH号合并文本日期为2025年8月27日，合并文本本身不是新制定的法律。
条款文字及相关修法资料核对日期为2026年10月9日。最近成功完成的完整法律状态核对日期为2026年10月8日，核对结果为该法部分失效；本次未取得新的完整状态确认。所核对修法范围未涉及第82条及相邻第78至87条，不能据此声称整部法律全部有效或从未修改。具体服务还需要核对特殊法律制度及实际有效的约定。
若您正在准备新设越南公司的初始服务合同，希望核对完成条件与完成义务的安排，可通过运营启动核查咨询入口说明实际服务、初始合同及拟委托事项，先确认相应委托范围；持续顾问或具体争议处理需另行确认委托。
