Nội dung vụ án

            Công ty TNHH Dịch vụ Bảo vệ M và Công  ty ô tô A cùng thỏa thuận và ký kết hợp đồng cung cấp dịch vụ bảo vệ phí dịch vụ là 11.000.000 đồng/tháng chưa bao gồm thuế VAT 10%. Từ tháng 9/2016 đến tháng 3/2017 không thanh toán phí dịch vụ bảo vệ cho Công ty M nên ngày 20/3/2017 Công ty M đơn phương chấm dứt hợp đồng và yêu cầu Công ty A thanh toán tiền phí dịch vụ còn thiếu là 104.567.419 đồng.

            Công ty A trình bày, còn nợ Công ty M là 73.340.000 đồng chưa bao gồm thuế VAT. Quá trình thực hiện hợp đồng, Công ty M đã để xảy ra 3 lần mất trộm tài sản của Công ty A với tổng giá trị thiệt hại là 193.200.000 đồng chưa tính thuế VAT.  Ngày 15/6/2018 Công ty A phản tố yêu cầu Công ty M phải bồi thường cho Công  ty  A số tiền 119.860.000 đồng.

Nhận định của Tòa án

           Công ty Ô tô A cho rằng chỉ còn nợ Công ty M số tiền là 73.340.000 đồng (chưa bao gồm 10% VAT) nhưng không cung cấp tài liệu chứng minh.

            Đối với yêu cầu phản tố của Công ty A không được nguyên đơn chấp nhận. Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ hai, Công ty A vắng mặt mà không có người đại diện tham gia phiên tòa. Căn cứ điểm c khoản 2 Điều 227 Bộ luật tố tụng dân sự, Tòa án quyết định đình chỉ giải quyết đối với yêu cầu phản tố của Công ty A.

Luận cứ của vụ án

Căn cứ khoản 1 Điều 30; điểm b khoản 1 Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39, Điều 147, Điều 200, điểm c khoản 2 Điều 227, Điều 273 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015;

Căn cứ Điều 85, 306 Luật thương mại năm 2005;

Trên đây là thông tin của chúng tôi về Bản án số 69/2022/KDTM-ST, để biết thêm thông tin chi tiết và được hướng dẫn thực hiện vui lòng liên hệ:

Địa chỉ: Phòng 1603, Sảnh A3, Toà nhà Ecolife, 58 Tố Hữu, Trung Văn, Nam Từ Liêm, Hà Nội

Email: [email protected]

Hotline: 0888889366

Fanpage: Công ty Luật Legalzone