Nguồn án lệ:
Quyết định giám đốc thẩm số 12/2020/HS-GĐT ngày 07/8/2020 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao liên quan đến vụ án “Dâm ô đối với trẻ em” với bị cáo Đinh Quang D.
Vị trí nội dung án lệ:
Nội dung chính nằm trong đoạn 3 và đoạn 4 phần “Nhận định của Tòa án”.
Khái quát nội dung án lệ:
Tình huống án lệ: Đinh Quang D là giáo viên tại trường mà nạn nhân là trẻ em theo học. Dù không trực tiếp giảng dạy cháu, nhưng hành vi dâm ô của D đối với cháu đã bị đưa ra ánh sáng và phải đối mặt với các quy định pháp luật.
Giải pháp pháp lý: Trong trường hợp này, Tòa án đã xác định rõ rằng bị cáo đã phạm tội “Dâm ô đối với trẻ em” theo quy định tại điểm c khoản 2 Điều 116 Bộ luật Hình sự năm 1999. Tình tiết tăng nặng hình phạt được xét đến ở đây là “Đối với trẻ em mà người phạm tội có trách nhiệm giáo dục”, tương đương với điểm d khoản 2 Điều 146 Bộ luật Hình sự năm 2015.
Quy định của pháp luật liên quan đến án lệ:
-
Điểm c khoản 2 Điều 116 Bộ luật Hình sự năm 1999 quy định về tội “Dâm ô đối với trẻ em”, tương ứng với khoản 1 và điểm d khoản 2 Điều 146 Bộ luật Hình sự năm 2015 về tội “Dâm ô đối với người dưới 16 tuổi”.
-
Điểm đ, điểm e khoản 1 Điều 31 Thông tư 12/2011/TT-BGDĐT của Bộ Giáo dục và Đào tạo quy định nhiệm vụ của giáo viên trong việc bảo vệ quyền lợi của học sinh.
Từ khóa của án lệ: “Giáo viên nơi bị hại là trẻ em theo học”, “Dâm ô đối với trẻ em”, “Dâm ô đối với người dưới 16 tuổi”, “Người phạm tội có trách nhiệm giáo dục”.
NỘI DUNG VỤ ÁN
Vào sáng ngày 02/4/2017, Nguyễn Thị T, học sinh lớp 10, đã nhắn tin cho Đinh Quang D, giáo viên của mình, với mục đích đến chơi tại phòng của D. Sau đó, D đã thực hiện những hành vi dâm ô theo như cáo buộc. D đã ôm, hôn và thực hiện các hành động khiếm nhã khác đối với T, mặc dù cháu T đã cố gắng phản kháng.
Cháu Nguyễn Thị T không hề đồng ý với những hành vi đồi bại của D và đã kể lại sự việc này cho gia đình. Ngày hôm sau, gia đình cháu T đã làm đơn trình báo cơ quan chức năng.
Dù có nhiều yếu tố gây tranh cãi trong quá trình xử lý vụ án, nhưng tại bản án sơ thẩm, Đinh Quang D đã bị xử phạt 07 tháng tù về tội “Dâm ô đối với trẻ em”. Sau đó, D đã kháng cáo nhằm xin giảm nhẹ hình phạt.
Tuy nhiên, bản án sơ thẩm đã bị bác bỏ và sửa thành án treo với lý do các yếu tố giảm nhẹ.
PHÂN TÍCH TÌNH TIẾT PHÁP LÝ
Trong quyết định kháng nghị của Viện kiểm sát nhân dân tối cao, đã có ý kiến cho rằng, an ninh đối với trẻ em tại trường học là vô cùng quan trọng. Hành vi của Đinh Quang D không chỉ phương hại đến bản thân nạn nhân mà còn làm ảnh hưởng đến uy tín của toàn thể giáo viên tại trường.
Uỷ ban Thẩm phán Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng đã quyết định rằng, mặc dù D không phải là thầy giáo chính thức giảng dạy T, nhưng với lý do là giáo viên cùng trường, D vẫn phải chịu trách nhiệm.
Việc xác định kỹ lưỡng về quan hệ giữa D và T có nhiệm vụ rõ ràng trong pháp luật. Dù không phải là giáo viên giảng dạy trực tiếp, nhưng với tư cách là một thành viên trong tổ chức giáo dục, D vẫn có quyền và trách nhiệm bảo vệ trẻ em tại trường.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Tòa án cấp sơ thẩm đã xác định rằng Đinh Quang D đã có những hành vi dâm ô, điều này là phù hợp với pháp luật. Tòa án cũng đã chỉ ra rằng, các mức xử phạt cần phải phản ánh đúng về tính chất của tội phạm, hoàn cảnh và đối tượng bị hại.
Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao đã quyết định hủy các bản án trước đó và yêu cầu xét xử lại vụ án. Việc này nhằm bảo đảm rằng những hành động gian dối sẽ không được tha thứ trong mắt pháp luật và xã hội.
QUYẾT ĐỊNH:
- Chấp nhận kháng nghị của Viện kiểm sát nhân dân tối cao, hủy bỏ các bản án đã được đưa ra trước đó.
- Yêu cầu Tòa án nhân dân huyện Chư Prông xét xử lại vụ án theo đúng quy định của pháp luật.
Thông qua vụ án này, có thể thấy rằng quyền lợi và sự bảo vệ trẻ em cần phải được ưu tiên hàng đầu trong hệ thống pháp luật. Mọi hành vi xâm hại trẻ em cần phải được xử lý nghiêm minh, nhằm bảo vệ sự an toàn cho thế hệ tương lai.
Với những thông tin trên, nếu bạn quan tâm đến vấn đề này trong hệ thống luật Việt Nam, hãy truy cập vào Legal Zone để tìm hiểu thêm.
Danh mục
