Án lệ số 12/2017/AL: Khám Phá Quy trình Tố Tụng Dân Sự
1. Về Án lệ số 12/2017/AL
1.1. Nguồn ánlệ
Án lệ số 12/2017/AL xuất phát từ Quyết định giám đốc thẩm số 14/2017/KDTM-GĐT, ban hành ngày 06-06-2017 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao, liên quan đến vụ “Tranh chấp về hợp đồng mua bán hàng hoá” tại Quảng Trị. Nguyên đơn là Công ty cổ phần Q, được đại diện hợp pháp bởi ông Đặng Công D và ông Hồ Nghĩa A. Bị đơn, Công ty trách nhiệm hữu hạn T, có đại diện bởi ông Võ Văn T và bà Võ Thị T.
1.2. Khái quát nội dung của án lệ
Trong vụ án này, Tòa án đã quyết định hoãn phiên tòa lần đầu mà không phải do lỗi của các bên đương sự, hoặc người đại diện của họ. Sau đó, khi phiên tòa được mở lại, một số đương sự chính đã vắng mặt dù đã được triệu tập hợp lệ.
Giải pháp pháp lý: Tòa án phải xác nhận rằng đây là trường hợp vắng mặt lần thứ nhất của đương sự.
1.3. Các quy định pháp luật liên quan đến án lệ
Các quy định pháp lý liên quan được nêu rõ trong Điều 199, Điều 202 và Điều 266 của Bộ luật Tố tụng dân sự (BLTTDS) năm 2004, được sửa đổi năm 2011.
Nội dung của Án lệ:
Nội dung quan trọng từ Biên bản phiên tòa phúc thẩm ngày 26-11-2013 cho thấy tất cả các đương sự đều có mặt tại phiên tòa theo giấy triệu tập. Tuy nhiên, Tòa án đã quyết định hoãn phiên tòa để cho các bên cung cấp thêm chứng cứ. Khi phiên tòa được mở lại vào ngày 26-02-2014, bị đơn và luật sư của họ đã vắng mặt. Trong tình huống này, Tòa án cấp phúc thẩm đã mắc phải sai sót khi cho rằng bị đơn đã được triệu tập hợp lệ lần thứ hai mà không có mặt và từ đó đã đình chỉ yêu cầu kháng cáo của họ. Điều này là không đúng theo quy định của pháp luật và đã ảnh hưởng đến quyền kháng cáo của bị đơn.
2. Bình luận
2.1. Sự cần thiết của án lệ số 12/2017/AL
Việc ban hành án lệ này là cần thiết vì theo quy định tại Điều 199 BLTTDS, đương sự được phép vắng mặt một lần với lý do chính đáng. Điều này sẽ dẫn đến việc Tòa án có thể phải hoãn phiên tòa nhiều lần trong trường hợp có nhiều đương sự. Sau khi sửa đổi BLTTDS năm 2011, quy định mới nêu rõ các điều kiện liên quan đến sự cần thiết có mặt của đương sự tại phiên tòa sơ thẩm.
Quy định này nhằm ngăn chặn tình trạng mất quyền kháng cáo của các bên khi không có mặt tại phiên tòa, đồng thời đảm bảo quyền và lợi ích hợp pháp của các đương sự.
2.2. Nội dung án lệ
Án lệ công nhận các quy định trong Điều 199 và Điều 266 của BLTTDS, cho rằng trong trường hợp các bên được triệu tập hợp lệ mà vắng mặt lần thứ nhất thì Tòa án cần phải hoãn phiên tòa.
Trong trường hợp cụ thể của án lệ này, việc Tòa án hoãn phiên tòa do yêu cầu của bản thân Tòa án, không phải do lỗi của đương sự nào, đã không được coi là căn cứ để đếm số lần vắng mặt của đương sự. Tòa án cấp phúc thẩm cần phải xác nhận lần vắng mặt của bị đơn và luật sư bảo vệ quyền lợi hợp pháp của họ là lần thứ nhất.
2.3. Tính ứng dụng của án lệ
Án lệ số 12/2017/AL không chỉ giúp hiểu rõ hơn về quy trình triệu tập đương sự, mà còn chỉ ra cách thức Tòa án xử lý các tình huống liên quan đến sự vắng mặt của đương sự. Điều này đóng góp quan trọng vào việc thực hiện công bằng và minh bạch trong quá trình tố tụng.
Việc hiểu rõ và áp dụng đúng các quy định của pháp luật giúp cho các thẩm phán nắm rõ hơn về quyền lợi và nghĩa vụ của từng bên trong vụ án. Từ đó, hình thành một quy trình tố tụng dân sự mà mọi đương sự đều được bảo vệ quyền lợi hợp pháp của mình.
Khi áp dụng án lệ này, Tòa án có căn cứ để xác định rõ ai là đương sự có mặt và ai là đương sự vắng mặt theo quy định của BLTTDS, đồng thời tránh những sai lệch có thể xảy ra trong quá trình xét xử.
Kết luận
Án lệ số 12/2017/AL không chỉ là một ví dụ điển hình về công tác xét xử mà còn là bài học quý giá cho các luật sư, thẩm phán và các bên liên quan trong các vụ án tư pháp. Với sự phát triển không ngừng của hệ thống pháp luật Việt Nam, việc tổ chức và áp dụng án lệ như một công cụ hữu hiệu vào thực tiễn chính là một bước tiến để bảo vệ công lý. Để tìm hiểu sâu hơn về các vấn đề liên quan đến luật, bạn có thể tham khảo thêm tại LegalZone.
Danh mục
